Na Grodkowskim Rynku, czyli historia pewnej znajomości...

Było tylu kandydatów na Burmistrza oraz Radnych Miasta i Gminy Grodków, chcących rządzić i być odpowiedzialnym. Ciekawe czy znajdzie się ktoś na tyle odpowiedzialny, aby zgłosić to NIK.

Pierwsze dziury w ulicach na grodkowskim rynku Embarassed

Na nowootwartym rynku zapada się kostka w jezdniach i mamy pierwsze dziury. Najgorzej wygląda ulica koło sklepów ABC i Neonet, a będzie wyglądać jeszcze gorzej. Jak już teraz jest wychodzi takie dziadostwo, to co będzie po zimie? Ponadto otrzymujemy zgłoszenia od czytelników, iż obok restauracji Inka zapada się chodnik. Na rynku już od kilku tygodni nikt nie przymierza się do poprawek, wciąż można znaleźć zniszczone miejsca. Również można zauważyć, że grodkowska fontanna pracuje kiedy chce, przeważnie wtedy kiedy nie trzeba.

Zdjęcia i całość artykułu na [link widoczny dla zalogowanych]

MNIETEK bierz się do roboty. Embarassed

Samo się przecież nie zrobi. Taki głupi i naiwny to przecież nie jesteś, żeby wierzyć w to, że My się nie upomnimy o naprawę tego co spartaczyłeś. Fachowcu od kostki Ty nasz NAJDROŻSZY Laughing

No z fontannami jak piszesz nieraz jadę mowie zobaczę sobie te sikawki ,a tu pech susza Wink

. A co do kostki to jest dobrze położona ,tylko pewnie tir powyżej 3.5t przejechał i uciekł Wink

.

Najwyższa Izba Kontroli

Delegatura w Opolu

Wystąpienie Pokontrolne

" I. Dane identyfikacyjne kontroli
Numer i tytuł kontroli
S/13/002 - Egzekwowanie przez Gminę Grodków należytego wykonania zadania
inwestycyjnego Rewitalizacja otoczenia Ratusza w Grodkowie
Jednostka
przeprowadzająca
kontrolę
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Opolu
Kontrolerzy
1. Jarosław Pałęga, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli
nr 82983 z dnia 7 marca 2013 r.
(dowód: akta kontroli str. 1-2)
2. Zygmunt Świętek, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli
nr 82986 z dnia 18 marca 2013 r.
(dowód: akta kontroli str. 3-4)
Jednostka
kontrolowana
Urząd Miasta i Gminy w Grodkowie
Kierownik jednostki
kontrolowanej
Marek Antoniewicz, Burmistrz Grodkowa
(dowód: akta kontroli str. 5-10)
II. Ocena kontrolowanej działalności
W ocenie Najwyższej Izby Kontroli 1
Gmina nierzetelnie egzekwowała prawidłowe
wykonanie obowiązków nałożonych na Wykonawcę zadania inwestycyjnego
Rewitalizacja otoczenia Ratusza w Grodkowie 2
oraz Inspektora nadzoru. Wynikało
to zarówno z ograniczonego nadzoru nad bieżącą realizacją zawartych umów,
w szczególności w zakresie zapewnienia prawidłowego dokumentowania oraz
jakości wykonywanych robót budowlanych, jak też zaniechań na etapie odbioru
wykonanego zadania i w okresie objętym gwarancją. Jakkolwiek jakość robót
polegających na wykonaniu podbudowy placu i drogi nie budzi zastrzeżeń NIK,
to skala wad i usterek, które wystąpiły po dokonanym odbiorze, potwierdza
powyższą ocenę.
NIK nie wnosi natomiast zastrzeżeń do sposobu zabezpieczenia interesów Gminy,
w umowach dotyczących tego zadania, jak również do realizacji przez kontrolowaną
jednostkę obowiązków w zakresie dokonywania płatności na rzecz Wykonawców.
1
Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo
stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według
proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo taka ocena nie dawałaby prawdziwego
obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, stosuje się ocenę
opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie
2
Dalej: Zadanie

III. Opis ustalonego stanu faktycznego
1. Zabezpieczenie interesów Gminy Grodków w umowie
na wykonanie zadania Rewitalizacja otoczenia
Ratusza w Grodkowie.
1.1. Zadanie realizowane było na podstawie dokumentacji projektowo –
kosztorysowej sporządzonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane
AQWA s.c. z siedzibą w Głubczycach, wyłonione w trybie przetargu
nieograniczonego oraz na podstawie pozwolenia na budowę nr 894/09 z dnia
29 grudnia 2009 r. Wyboru Wykonawcy zadania dokonano w wyniku
przeprowadzonego przetargu nieograniczonego, a zawarta w dniu 7 maja 2010 r.
umowa (ZP 342-5/2010), zgodna była ze wzorem zamieszczonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wskazany w umowie termin realizacji,
tj. 30 listopada 2010 r. oraz kwota wynagrodzenia w wysokości 3 764 371,77 zł były
zgodne ze złożoną ofertą.
(dowód: akta kontroli str. 11-18, 368-379)
Interesy Gminy zostały zabezpieczone m.in. poprzez:
- określenie w zawartej umowie kar umownych za opóźnienie w oddaniu
określonego w umowie przedmiotu odbioru w wysokości 0,1% wartości przedmiotu
odbioru określonego w harmonogramie rzeczowo-finansowym za każdy dzień
zwłoki, za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze w wysokości
0,2% wartości przedmiotu umowy za każdy dzień opóźnienia oraz za odstąpienie od
umowy przez zamawiającego z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność
wykonawca w wysokości 10% wynagrodzenia umownego,
- ustalenie 36-miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia, licząc od
dnia odbioru końcowego,
- zobowiązanie wykonawcy do bezpłatnego usunięcia wad i awarii w okresie
gwarancji oraz możliwość obciążenia wykonawcy kosztami napraw zleconymi
innemu podmiotowi w przypadku nieusunięcia wad i awarii przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie,
- określenia obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
przez Wykonawcę w wysokości 5% ceny ofertowej brutto oraz zabezpieczenia na
pokrycie ewentualnych roszczeń z tytułu rękojmi za stwierdzone wady i usterki
w okresie gwarancji w wysokości 30% wartości zabezpieczenia należytego
wykonania umowy.
Ponadto w umowie zastrzeżono możliwość dochodzenia odszkodowania
uzupełniającego do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.
(dowód: akta kontroli str. 11-1 Cool

1.2. Gmina wyegzekwowała od Wykonawcy zabezpieczenie należytego
wykonania robót, w formie i kwocie zgodnej z ustalonymi warunkami 3
.
Wraz z wydłużeniem terminu zakończenia inwestycji zmianie ulegał okres na jaki
została udzielano gwarancji należytego wykonania umowy oraz zabezpieczenia na
3
Gwarancja ubezpieczeniowa nr 32GJ04/10/00074 z dnia 30 kwietnia2010 r. wraz z aneksem nr 1
z dnia 14 czerwca 2010 r. oraz aneksem nr 2 z dnia 15 grudnia 2010 r. Zabezpieczenie należytego
wykonania w wysokości 188 218,59 zł, zabezpieczenie na z tytułu rękojmi za stwierdzone wady
i usterki w wysokości 56 465,58 zł.

pokrycie ewentualnych roszczeń z tytułu usunięcia wad i usterek ujawnionych po
podpisaniu protokołu zdawczo – odbiorczego wykonanych robót.
(dowód: akta kontroli str. 26-29)
1.3. W myśl § 4 ust. 2 zawartej z Wykonawcą umowy, odbiorom częściowym
podlegać miały roboty zanikające i ulegające zakryciu, w terminie czterech dni od
zgłoszenia ich do odbioru przez Wykonawcę.
(dowód: akta kontroli str. 12)
W ramach realizacji zadania Gmina zleciła Wykonawcy wykonanie robót
dodatkowych 4
za wynagrodzeniem w wysokości 120 340,36 zł oraz wykonanie robót
uzupełniających 5
za wynagrodzeniem w wysokości 114 139,44 zł. Interesy Gminy
zostały zabezpieczone w tych umowach poprzez określenie kar umownych oraz
określenie 36 miesięcznego okresu gwarancji. Umowy nie zobowiązywały
Wykonawcy do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
(dowód: akta kontroli str. 93-97, 151-156)
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie
stwierdzono nieprawidłowości.
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki
w zbadanym zakresie.
2. Zapewnienie prawidłowego nadzoru nad realizacją tego
zadania oraz jej dokumentowanie.
2.1. Nadzór inwestorski i archeologiczny prowadzony był w imieniu Gminy przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INWESDIM” sp. z o.o. 6
na podstawie umowy
z dnia 7 maja 2010 r. (nr 23/IGP/2010), a nadzór autorski sprawowany był przez
autora projektu na podstawie umowy z dnia 28 maja 2010 r. (nr 24/IGP/2010).
W imieniu Gminy nadzór nad realizacją inwestycji sprawowany był przez Wydział
Inwestycji i Gospodarki Przestrzennej w Urzędzie Miejskim w Grodkowie 7
.
(dowód: akta kontroli str. 30, 39-42, 70-76, 133)
2.2. W dniu zawarcia umowy z Wykonawcą zadania, tj. w dniu 7 maja 2010 r.
Wykonawcy przekazano projekt budowlany i wykonawczy, specyfikację techniczną
wykonania i odbioru robót, a także dziennik budowy, natomiast w dniu 10 maja
2010 r. przekazano plac budowy.
(dowód: akta kontroli str. 49-50)
2.3. Termin zakończenia realizacji zadania na wniosek Wykonawcy zmieniony
został dwukrotnie w odniesieniu do pierwotnie przyjętego (30 listopada 2010 r.):
z uwagi na wyjątkowo niesprzyjające warunki pogodowe w maju i czerwcu 2010 r.
do dnia 15 grudnia 2010 r. 8
oraz z uwagi na niesprzyjające warunki pogodowe
w listopadzie i grudniu 2010 r. do dnia 30 maja 2011 r. 9
Możliwość zmiany terminu
4
Umowa nr ZP-342-19/2010 z dnia 10 grudnia 2010 r.
5
Umowa nr ZP-342-18/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. na wykonanie kanalizacji deszczowej przy
ul. Szpitalnej.
6
Dalej: Inspektor nadzoru
7
Dalej: Wydział IGP
8
Aneks nr 1 /2010 z dnia 28 listopada 2010 r.
9
Aneks nr 2/2010 z dnia 15 grudnia 2010 r.

zakończenia robót budowalnych, m.in. z powyższych powodów, przewidziano
zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i zawartej
z Wykonawcą umowie.
(dowód: akta kontroli str. 19-22, 44-46)
2.4. Zapisy SST, które zgodnie z zawartą umową były wiążące dla Wykonawcy,
określały m.in. warunki pogodowe w jakich nawierzchnię z kostki kamiennej,
tj. kostkę na zaprawie cementowo-piaskowej i cementowo-żwirowej można było
układać bez środków ochronnych przed mrozem, jeżeli temperatura otoczenia
wynosiła +5 o
C lub wyższa. Nie należało układać kostki w temperaturze 0 o
C lub
niższej. Jeżeli w ciągu dnia temperatura utrzymywała się w granicach od 0 do +5 o
C,
a w nocy spodziewane były przymrozki, kostkę należało zabezpieczyć przez
nakrycie materiałem o złym przewodnictwie cieplnym.
(dowód: akta kontroli str. 226, 360)
Dziennik budowy nie zawierał żadnych zapisów dotyczących warunków
pogodowych w jakich wykonywano nawierzchnię z kostki kamiennej.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 553-555)
Zgodnie z informacją otrzymaną z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy Oddział we Wrocławiu (IMiGW), średnia dobowa
temperatura w Grodkowie była niższa niż +5 o
C w dniach 20-21, 23-26 listopada,
a od 27 listopada była poniżej 0 o
C.
Zgodnie z dziennikiem budowy, dopiero w dniu 29 listopada 2010 r., z uwagi na
intensywne opady śniegu i spadek temperatur, wstrzymano roboty kamieniarskie.
(dowód: akta kontroli str. 65-69, 108)
2.5. W trakcie realizacji inwestycji w okresie od 9 grudnia 2010 r. do 14 marca
2011 r. wystąpiła przerwa w prowadzeniu robót z uwagi na okres zimowy.
(dowód: akta kontroli str. 108)
W dniu 10 grudnia 2010 r. Burmistrz zawarł z Wykonawcą zadania umowę o roboty
dodatkowe wymienione w protokole konieczności z dnia 15 listopada 2010 r.
W protokole tym stwierdzono: brak zaprojektowanego odprowadzenia wód
opadowych z nawierzchni drogi wojewódzkiej (ściek z dwóch rzędów z kostki
kamiennej o długości 119,7 mb), brak uwzględnienia w projekcie odtworzenia
618 m 2
powierzchni chodników, konieczność wykonania dodatkowej powierzchni
bitumicznej w ulicach Jagiełły, Elsnera i Chrobrego, w związku z realizacją
kanalizacji deszczowej (417 m 2
), konieczność wykonania nowego odcinka
kanalizacji sanitarnej o długości 23 mb wraz z 2 studniami rewizyjnymi oraz
zastąpienie kratki ściekowej w komorze technicznej na kratę z zasuwą zwrotną
w związku z kolizją fontanny z niezinwentaryzowanym przyłączem kanalizacji
sanitarnej, konieczność wykonania maskownicy złącz kablowych na ścianie
Ratusza, konieczność obniżenia kanalizacji kablowej TP S.A. oraz wykonania
nowego odcinka o długości 50mb w chodniku, konieczność przełożenia sieci
telekomunikacyjnej wraz z jej rozbudową (wykonanie 2x45mb kanalizacji w ramach
odtworzenia oraz 50mb nowej kanalizacji wraz trzema studniami
telekomunikacyjnymi), a także wskazano na konieczność obniżenia położenia kabla
NN o 50 cm głębiej na długości 266 mb w związku z kolizją z krawężnikiem.
(dowód: akta kontroli str. 79-97)
Konieczność odtworzenia nawierzchni chodników po wykonanych robotach
drogowych i wodociągowych została zasygnalizowana inwestorowi
w dniu 26 sierpnia 2010 r. 10
, natomiast konieczność obniżenia kanalizacji
telekomunikacyjnej wskazano przedstawicielowi Gminy w dniu 22 września 2010 r.
Konieczność wykonania pozostałych robót wymienionych w protokole konieczności
z dnia 15 listopada 2010 r. nie została zasygnalizowana w dzienniku budowy, jak
i w innych dokumentach (protokołach i notatkach z rad budowy).
(dowód: akta kontroli str. 176-178)
Wykonanie dodatkowych prac w terminie wynikającym z umowy zostało
potwierdzone przez kierownika budowy oraz Inspektora nadzoru w protokole
odbioru z dnia 15 grudnia 2010 r. W dniu 24 grudnia 2010 r. Gmina zapłaciła
Wykonawcy wynagrodzenie za przewidziane w umowie roboty dodatkowe w kwocie
120 340,36 zł brutto na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę w dniu
17 grudnia 2010 r.
(dowód: akta kontroli str. 79-97)
2.6. Na podstawie zapisów w dzienniku budowy stwierdzono, iż Wykonawca
w trakcie realizacji zadania do odbioru robót zanikających i ulegających zakryciu
zgłosił:
- w dniu 10 czerwca 2010 r. zbrojenie komory dna fontanny,
- w dniu 19 czerwca 2010 r. zbrojenie ścian komory technicznej fontanny,
- w dniu 23 czerwca 2010 r. zbrojenie dna niecek,
- w dniu 25 czerwca 2010 r. próbę ciśnieniową szczelności sieci wodociągowej -
odcinek Z-Z jezdnia południowa (potwierdzoną protokołem),
- w dniu 10 sierpnia 2010 r. roboty zanikające na odcinku D30-D34,
- w dniu 26 sierpnia 2010 r. próbę ciśnieniową szczelności sieci wodociągowej od
ulicy Elsnera do jezdni w części południowej (brak protokołu),
- w dniu 20 października 2010 r. próbę ciśnieniową szczelności sieci wodociągowej
w jezdni północnej (brak protokołu).
Ww. roboty zostały odebrane przez Inspektora nadzoru bez uwag.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 553-555)
SST jako roboty zanikające i ulegające zakryciu wyszczególniała m.in. roboty
związane z wykonaniem podsypki pod układaną kostkę kamienną. Dziennik budowy
nie zawierał żadnych zapisów dotyczących zgłoszenia do odbioru ww. robót, jak
również adnotacji Inspektora nadzoru o wykonaniu tych robót zgodnie z projektem.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 358-359, 362, 703)
Zgodnie § 2 ust. 2 pkt 5 zawartej umowy, jak również pkt 6.8 rozdziału pierwszego
SST, do obowiązków Wykonawcy należało prowadzenie książki obmiaru. Zgodnie
z SST rejestr obmiarów stanowił jeden z dokumentów budowy, który miał pozwolić
na rozliczenie faktycznego postępu każdego z elementu robót.
Ponadto Wykonawca zobowiązany był do opracowania i przedłożenia do akceptacji
Inspektora nadzoru programu zapewnienia jakości 11
, zawierającego m.in. opis
sposobu wykonywania robót gwarantujący ich wykonanie zgodnie z dokumentacją
projektową, SST i poleceniami Inspektora nadzoru, a także wskazanie terminów
i wykazu osób odpowiedzialnych za jakość i terminowość wykonania
poszczególnych prac.
(dowód: akta kontroli str. 11-12, 226, 354-358)
10
Notatka służbowa ze spotkania, w którym uczestniczył przedstawiciel Wykonawcy, projektanta,
Gminy oraz kierownik budowy oraz notatka służbowa ze spotkania, w którym uczestniczył
przedstawiciel TP S.A. Opole, Wykonawcy robót elektrycznych, Gminy oraz Inspektora nadzoru.
11
Dalej: PZJ.

2.7. Gmina powierzyła Wykonawcy zadania, również realizację zamówienia
uzupełniającego, polegającego na wykonaniu w terminie do 17 grudnia 2010 r. sieci
kanalizacji deszczowej położonej przy ulicy Szpitalnej 12
, za wynagrodzeniem
w kwocie 114 139,44 zł.
(dowód: akta kontroli str. 151-156)
W dniu 17 grudnia 2010 r. został dokonany odbiór wykonanych robót, w trakcie
którego nie stwierdzono żadnych usterek.
(dowód: akta kontroli str. 160-163)
W celu oceny zgodności z dokumentacją projektową robót nawierzchniowych
wykonanych w ramach rewitalizacji otoczenia Ratusza w Grodkowie, w dniu 28 maja
2013 r. powołany przez NIK biegły, przeprowadził inwentaryzację wykonanej
konstrukcji nawierzchni metodą odkrywki 13
. W wyniku przeprowadzonych badań
biegły stwierdził, iż podbudowa nawierzchni placu Rynku, parkingów i jezdni
w otoczeniu Ratusza w Grodkowie została wykonana zgodnie z dokumentacją
projektową, zarówno co do ilości, jak i jakości zastosowanych materiałów.
Przyczyną natomiast występowania lokalnych usterek w chodnikach (o których
mowa w dalszej części wystąpienia) było niedogęszczenie gruntu w wykonanych
przekopach.
(dowód: akta kontroli str. 945-948)
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie
stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1. Nierzetelnie udokumentowano okoliczności stanowiące podstawę zmiany
terminu wykonania umowy z pierwotnie określonego na dzień 30 listopada 2010 r.
na dzień 15 grudnia 2010 r., uzasadnianej występowaniem intensywnych opadów
deszczu w miesiącu maju i czerwcu. Wprawdzie Gmina przewidziała możliwość
zmiany treści umowy w zakresie terminu jej realizacji i określiła warunki tej zmiany 14
,
to jednak dziennik budowy nie zawierał zapisów potwierdzających występowanie
intensywnych opadów w maju i czerwcu 2010 r., pomimo tego, że wg SST do
dziennika należało wpisywać m.in. trudności i przeszkody w prowadzeniu robót.
Niesprzyjające warunki atmosferyczne, tj. intensywne opady śniegu oraz spadek
temperatur, zostały odnotowane w dzienniku budowy jedynie w dniu 29 listopada
2010 r. w związku z czym wstrzymano prace kamieniarskie północnej pierzei,
a z dniem 9 grudnia 2010 r. wstrzymano wszystkie prace na okres zimowy.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 553-555)
Okoliczność wpływu opadów na tempo prac pojawiła się dopiero we wniosku
Wykonawcy o przedłużenie terminu wykonania przedmiotu umowy w dniu
24 listopada 2010 r., tj. 6 dni przed upływem terminu na wykonanie zadania.
(dowód: akta kontroli str. 44-46)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili, iż Biorąc pod uwagę wniosek
Wykonawcy zadania, obserwacje Zamawiającego podczas częstych wizyt na placu
budowy w miesiącu maju i czerwcu, oraz wiedzę Gminy Grodków na temat
niekorzystnych zjawisk atmosferycznych (załącznik nr 7 - pisma: Ministerstwa
Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr ROWwk-zw-540-3/10, Wicewojewody Opolskiego
12
Umowa nr ZP342-18/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. – możliwość udzielenie zamówień
uzupełniających stanowiących nie więcej niż 50% wartości zamówienia podstawowego była
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu.
13
Trzy odkrywki wykonano na placu, cztery na parkingu i dwie w nawierzchni jezdni.
14
W przypadku opóźnień wynikających z działania siły wyższej, np. klęsk żywiołowych oraz
w przypadku wystąpienia okoliczności, których strony nie były w stanie przewidzieć, pomimo
zachowania należytej staranności.

Nr IG.III.OW.5221-10/10 i Nr BZK.II.6825-2/10 wszystkie z dnia 25 maja 2010 r.
oraz Zarządzenie Nr 98/10 Wojewody Opolskiego z dnia 19 maja 2010 r.) pozwoliły
Zamawiającemu na uznanie roszczeń Wykonawcy i na skorzystanie z § 3 ust.2 pkt
2 w/w umowy z Wykonawcą i podpisanie w dniu 28 listopada 2010 r. aneksu
Nr 1/2010 z Wykonawcą, którym przesunięto termin zakończenia zadania na dzień
15 grudnia 2010 r.
(dowód: akta kontroli str. 510-513)
Wprawdzie IMiGW potwierdził występowanie opadów na terenie Grodkowa w maju
(27 dni) i czerwcu 2010 r. (jedynie 8 dni), jednakże złożony w dniu 19 października
2010 r. przez Wykonawcę szczegółowy harmonogram przewidujący terminowe
wykonanie wszystkich prac, w kontekście braku rzetelnego udokumentowania
okoliczności mających wpływ na terminowość wykonania umowy, wskazuje na
zagrożenie wystąpienia korupcjogennego mechanizmu dowolności postępowania.
(dowód: akta kontroli str. 65-69, 183-191)
2. Nie zapewniono rzetelnego prowadzenia dziennika budowy, w zakresie
dotyczącym występowania nieprzewidzianych okoliczności, skutkujących
koniecznością wykonania robót dodatkowych.
W dzienniku budowy brak było wpisów dotyczących występowania
nieprzewidzianych przeszkód w trakcie realizacji zadania, a które wymienione
zostały protokole konieczności z dnia 15 listopada 2010 r. Naruszało to przepisy
§ 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie
dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia
zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy 15
, zgodnie z którym
dziennik jest przeznaczony do rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót
budowlanych oraz wszystkich zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich
wykonywania i mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości
wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 553-555)
Zgodnie z protokołem konieczności sporządzonym w dniu 15 listopada 2010 r., po
przystąpieniu do wykonania zadania wystąpiły nieprzewidziane przeszkody, które
opisano w pkt. 2.5 wystąpienia pokontrolnego.
Odpowiedzialny za prowadzenie ww. dziennika kierownik budowy zeznał, iż nie
pamięta dlaczego brak było stosownych zapisów w dzienniku budowy dotyczących
dodatkowych robót, może przez przeoczenie. Gmina była informowana
o występujących problemach i konieczności wykonania dodatkowych robót przy
realizacji inwestycji poprzez pisma lub ustnie. Na wykonanie dodatkowych robót
Gmina wyraziła zgodę ustną i dokonają zapłaty za wykonane roboty. Konieczność
wykonania dodatkowych robót wynikała po części z błędów w projekcie.
(dowód: akta kontroli str. 219-221)
Zgodnie z § 6 zawartej umowy Inspektor nadzoru powinien niezwłocznie
zawiadomić inwestora o konieczności wykonania robót dodatkowych i bez jej zgody
nie był upoważniony do wydawania poleceń wykonania takich robót. Inspektor
nadzoru nie dokonał w dzienniku budowy żadnych wpisów dotyczących
konieczności wykonania dodatkowych robót.
(dowód: akta kontroli str. 41, 98-117, 553-555)
Inspektor nadzoru zeznał, iż Konieczność wykonania dodatkowych robót była
zgłaszana ustnie przedstawicielom Gminy na zasadzie wskazania rozbieżności tego
co było w kosztorysie i projekcie ze stanem rzeczywistym w trakcie robót. Brak
15
Dz. U. Nr 108, poz. 953 ze zm. Dalej: rozporządzenie w sprawie dziennika budowy.

zapisów w dzienniku budowy dotyczących konieczności wykonania dodatkowych
robót wynikał z faktu ustnych uzgodnień z Gminą w sprawie ich wykonania.
Uznałem, iż dziennik budowy nie jest formą korespondencji z przedstawicielami
Gminy.
(dowód: akta kontroli str. 222-225)
Kierownik Wydziału Inwestycji oraz Burmistrz wyjaśnili, iż Wykonawca w trakcie
realizacji inwestycji sygnalizował problemy, które muszą być zrealizowane, a nie są
przewidziane do realizacji w kosztorysie zadania.
(dowód: akta kontroli str. 118-150)
Ponadto, kierownik budowy nie załączył do dziennika budowy protokołu z narady,
która odbyła się w dniu 13 maja 2010 r., co było niegodne z § 8 rozporządzenia
w sprawie dziennika budowy. Powyższy brak nie został stwierdzony przez
pracownika Urzędu odpowiedzialnego za nadzór nad realizacją tej inwestycji.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 553-555)
3. Zawarcie umowy na dodatkowe roboty budowlane, które zostały wykonane przed
dniem jej podpisania.
W dniu 10 grudnia 2010 r. Burmistrz podpisał z Wykonawcą umowę na wykonanie
robót dodatkowych wymienionych w protokole konieczności z dnia 15 listopada
2010 r. Wykonanie tych prac w terminie umownym, tj. do dnia 15 grudnia 2010 r.
potwierdził w protokole odbioru kierownik budowy oraz Inspektor nadzoru, co Gmina
przyjęła bez zastrzeżeń wypłacając w dniu 23 grudnia 2010 r. wynagrodzenie za
ww. prace w łącznej kwocie 120 340,36 zł. Zawarta umowa obejmowała roboty
budowlane, które zostały wykonane przed jej zawarciem.
(dowód: akta kontroli str. 79-81, 93-97, 108)
Inspektor nadzoru zeznał, iż roboty dodatkowe wykonywane były na bieżąco
w trakcie postępu robót już przed 15 listopada 2010 r. W protokole konieczności
zostały zebrane i wycenione wszystkie roboty.
(dowód: akta kontroli str. 222-225)
Kierownik Wydziału Inwestycji oraz Burmistrz wyjaśnili, iż Wykonawca w trakcie
realizacji robót z umowy podstawowej zmuszony był do udostępniania i odtwarzania
na bieżąco fragmentów chodników i dróg pod którymi następowała wymiana
kanalizacji i sieci. Budowa była prowadzona przy korzystaniu przez mieszkańców
z „placu budowy” stąd też kierownik budowy zmuszony był do zapewnienia
bezpiecznego dojścia i dojazdu do posesji nie zważając na koszty temu
towarzyszące. Gmina, uznając zasadność wykonywania tych robót i mając na
uwadze bezpieczeństwo mieszkańców, zobowiązała Wykonawcę do przedstawienia
kosztorysów na roboty dodatkowe. Wykonawca roboty wykonał na swój koszt i na
swoje ryzyko, a dopiero w miesiącu listopadzie dostarczył kosztorysy na roboty,
które zostały objęte w/w umową. Gmina Grodków uznając zasadność wykonania
tych prac i roszczeń wykonawcy, po zatwierdzeniu kosztorysów przez inspektora
nadzoru sporządziła protokół konieczności robót i spisała umowę na roboty
dodatkowe z dniem 10 grudnia 2010 r. W dniu 15 grudnia 2010 r. dokonała
protokólarnego odbioru wcześniej wykonanych robót dodatkowych.
(dowód: akta kontroli str. 118-150)
W ocenie NIK Gmina zawierając w dniu 10 grudnia 2010 r. umowę na wykonanie
robót dodatkowych, które zostały już wykonane przed terminem zawarcia tej umowy
naruszyła naczelną zasadę udzielania zamówień publicznych, zgodnie z którą umowa
w sprawie zamówienia publicznego zawierana jest przed udzieleniem tego
zamówienia, a nie po jego wykonaniu. Wynika to z brzmienia art. 66 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 16
, zgodnie z którym to
przypisem zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia, w którym
zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż zgodnie z art. 68 ust. 2 Pzp najpóźniej wraz
z zawarciem umowy w sprawie udzielenia zamówienia wykonawca obowiązany jest
złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu – takie
brzmienie przepisu wyklucza możliwość zawarcia umowy po faktycznym wykonaniu
zamówienia. Także treść art. 68 ust. 1 w związku z art. 27 ust. 1 Pzp wskazuje na
niedopuszczalność późniejszego zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego – zgodnie bowiem z przywołanymi wyżej przepisami w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (a takim postępowaniem było udzielenie
zamówienia na roboty dodatkowe w trybie z wolnej ręki) oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie,
faksem lub drogą elektroniczną przy czym dotyczy to bezspornie także zaproszenia
do negocjacji w sprawie udzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Udzielenie przez Gminę zamówienia publicznego w zakresie robót dodatkowych po
ich faktycznym wykonaniu, a także po terminie wstrzymania robót potwierdzonych
wpisem do dziennika budowy, ograniczało także prawo innych podmiotów mających
interes w uzyskaniu danego zamówienia lub narażonych na poniesienie szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp do skorzystania ze
środków ochrony prawnej, przewidzianych w dziale VI Pzp. Zgodnie bowiem z treścią
art. 180 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie przysługuje między innymi wobec czynności
wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Dlatego też ustawodawca w celu
zagwarantowania uprawnionym podmiotom prawa do skorzystania ze środków
ochrony prawnej w art. 66 ust. 2 Pzp wskazał, iż po wszczęciu postępowania
zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamiarze
zawarcia umowy zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeń
zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych 17
4. Nie wyegzekwowano prowadzenia przez Wykonawcę książek (rejestrów) obmiaru
niektórych wykonanych robót, co uniemożliwiało weryfikację rzetelności odbiorów
tych robót i prawidłowości rozliczeń.
Wykonawca wbrew zapisom § 2 ust. 2 pkt 5 umowy oraz pkt 6.8 w rozdziale
pierwszym SST, nie prowadził książki obmiaru w zakresie robót elektrycznych oraz
monitoringu. Zgodnie z SST rejestr obmiarów stanowił jeden z dokumentów budowy
i miał pozwolić na rozliczenie faktycznego postępu każdego z elementu robót.
Do rejestru należało ująć obmiary wykonanych robót dokonane przez Wykonawcę
po pisemnym powiadomieniu Inspektora nadzoru, w jednostkach przyjętych
w kosztorysie. Wszystkie urządzenia i sprzęt pomiarowy stosowany w czasie
pomiarów, powinien być zaakceptowany przez Inspektora nadzoru i posiadać ważne
świadectwa legalizacji. Obmiar miał być przeprowadzany z częstością wymaganą do
celu miesięcznej płatności na rzecz Wykonawcy.
(dowód: akta kontroli str. 11-18, 357, 712-734)
Kierownik budowy zeznał, iż nie pamięta dokładnie, czy był prowadzony osobny
rejestr obmiarów jednakże sporządzał pomiary wykonanych robót, które były
podstawą do wystawienia faktury (w załączeniu do faktury były protokoły odbioru
robót wykonanych). Wykonanie robót było potwierdzane przez inspektora nadzoru
na protokołach odbioru.
16
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.; dalej Pzp.
17
Dz. U. Nr 12, poz. 69 ze zm.

(dowód: akta kontroli str. 219-221)
Inspektor nadzoru zeznał, iż nie prowadzono osobnej książki obmiarów jednakże
przed wystawieniem faktury (w okresach miesięcznych) odbywały się przeglądy
i pomiary wykonanych robót, które były podstawą do wystawienia faktury
(w załączeniu do faktury były protokoły odbioru robót wykonanych).
(dowód: akta kontroli str. 222-225)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili, że niepełne udokumentowanie
realizacji w/w inwestycji wystąpiło z braku doświadczenia pracownika prowadzącego
w/w zadanie, który stosując się do zapisów w zakresie czynności
o odpowiedzialności w załatwianiu spraw terminowo i sprawnie, szeregu działań nie
dokumentował na piśmie a uzgadniał je ustnie zawierzając posiadającemu
wieloletnie doświadczenie Inspektorowi Nadzoru.
(dowód: akta kontroli str. 510-513)
W ocenie NIK brak książki obmiaru uniemożliwiał weryfikację rzetelności rozliczania
Wykonawcy i potwierdzenia przez Inspektora nadzoru w protokołach odbioru
wykonanych elementów, robót, obiektów, faktycznego wykonania robót
elektrycznych i monitoringu.
5. Nie wyegzekwowano od Wykonawcy wywiązania się z obowiązku zgłoszenia
Inspektorowi nadzoru, robót związanych z wykonaniem podsypki nawierzchni
z kostki kamiennej, które zgodnie z pkt 8.2. rozdziału nr 6 SST należały do robót
zanikających i ulegających zakryciu. Ponadto nie wyegzekwowano od Inspektora
nadzoru rzetelnej realizacji obowiązków w tym zakresie. W dzienniku budowy brak
było zapisów o zgłoszeniu ww. robót do odbioru, jak również potwierdzenia przez
Inspektora nadzoru dokonania ich odbioru. Przekazana Gminie dokumentacja oraz
zapisy dziennika budowy nie zawierały również wyników badań cech
geometrycznych wykonanych nawierzchni, które wymagane były w pkt 6.4. rozdziału
6 SST.
(dowód: akta kontroli str. 98-117, 358-359, 702-703)
Kierownik budowy zeznał, iż nie pamięta dlaczego nie zgłoszono do odbioru robót
związanych z wykonaniem podsypki.
(dowód: akta kontroli str. 219-221)
Inspektor nadzoru, który w myśl przepisów art. 25 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane 18
zobowiązany był do sprawdzania i odbioru robót
ulegających zakryciu zeznał, iż zgłoszenie podsypki do odbioru nie zostało
odnotowane w dzienniku, gdyż było to niemożliwe dla całego zakresu pod jednym
wpisem, aczkolwiek wykonanie tych robót było zgłaszane i odbierane na bieżąco.
Ponadto zeznał, iż były wykonywane pomiary grubości wykonanej podsypki, budowa
poszczególnych warstw odbywała się sukcesywnie, a podbudowa placu ma większą
miąższość niż zakładał projekt.
(dowód: akta kontroli str. 222-225)
W ocenie NIK, brak rzetelnego nadzoru nad wykonywaniem i odbiorem robót
zanikających i ulegających zakryciu, w szczególności wykonanej podsypki,
zwiększał istotnie ryzyko obniżenia jakości wykonywanych robót, a tym samym
trwałości wykonanej nawierzchni. Powyższe potwierdza wystąpienie licznych
zapadnięć kostki brukowej na chodnikach, z których pierwsze zidentyfikowano już
po kilku tygodniach od zakończenia robót, co wg biegłego spowodowane było
niedogęszczeniem gruntu w wykonanych przekopach.
18
Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.

13
(dowód: akta kontroli str. 945-948)
6. Nie wyegzekwowano od Wykonawcy obowiązku opracowania i przedłożenia do
akceptacji Inspektorowi nadzoru PZJ wymaganego zapisami SST (pkt 6.1. rozdziału
pierwszego), jak też od Inspektora nadzoru rzetelnego pełnienia nadzoru
inwestorskiego polegającego m.in. na zgłaszaniu zastrzeżeń i uwag w sprawie
organizacji wykonania inwestycji.
(dowód: akta kontroli str. 678)
Kierownik budowy oraz Inspektor nadzoru zeznali, iż nie pamiętają dokładnie, ale
uważają, iż był sporządzony.
(dowód: akta kontroli str. 219-225)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili, że niepełne udokumentowanie
realizacji w/w inwestycji wystąpiło z braku doświadczenia pracownika prowadzącego
w/w zadanie, który stosując się do zapisów w zakresie czynności
o odpowiedzialności w załatwianiu spraw terminowo i sprawnie, szeregu działań nie
dokumentował na piśmie, a uzgadniał je ustnie zawierzając posiadającemu
wieloletnie doświadczenie Inspektorowi Nadzoru.
(dowód: akta kontroli str. 510-513)
W ocenie NIK brak rzetelnego egzekwowania od Wykonawcy przyjętych przez niego
zobowiązań w zakresie opracowania programu zapewnienia jakości (który powinien
być zaakceptowany przez Inspektora nadzoru) zwiększa ryzyko wystąpienia
nieprawidłowości przy prowadzeniu robót budowlanych, skutkujących skróceniem
okresu bezusterkowego użytkowania inwestycji. Powyższe potwierdza wystąpienie
licznych wad i usterek opisanych w pkt 3 niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
(dowód: akta kontroli str. 678)
Prowadzenie spraw związanych z tą inwestycją powierzone zostało Michałowi
Zimeckiemu - referentowi do spraw inwestycji 19
w Wydziale IGP, który zatrudniony
był w Urzędzie do 31 października 2011 r. Zapewnienie prawidłowej pracy tego
Wydziału IGP należało natomiast do obowiązków Mirosławy Koprowskiej -
kierownika tego wydziału.
Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie działalność kontrolowanej jednostki
w zbadanym zakresie.
3. Egzekwowanie należytego wykonania umowy, w tym
również w zakresie usunięcia ujawnionych wad
i usterek.
3.1. Na podstawie posiadanej przez Gminę dokumentacji stwierdzono, iż w trakcie
wykonywania prac Wykonawca zapewnił przeprowadzenie 20
następujących prób
i badań:
- badanie nośności płytą dynamiczną mające na celu wyznaczenie modułów
odkształcenia koryta drogi w dniu 23 sierpnia 2010 r. (3 badania),
19
Następnie podinspektor ds. inwestycji
20
Próby wodociągowe przeprowadzono przy udziale przedstawicieli spółki Grodkowskie Wodociągi
i Kanalizacja.

- badanie nośności płytą dynamiczną mające na celu wyznaczenie modułów
odkształcenia tłucznia w dniach 7, 15 i 23 września 2010 r.,
- próbę szczelności sieci wodociągowej na południowej stronie Rynku w dniu
25 czerwca 2010 r., odcinek 78 m,
- próbę szczelności sieci wodociągowej na północnej stronie Rynku w dniu
9 września 2010 r., odcinek 78 m,
- badanie jakości wody przeprowadzone w dniu 29 czerwca 2010 r. oraz
13 września 2010 r.
Protokoły z tych badań zostały przekazane Gminie przed odbiorem końcowym
zadania.
(dowód: akta kontroli str. 238-250)
W trakcie kontroli NIK Gmina otrzymała od spółki Grodkowskie Wodociągi
i Kanalizacja dodatkowe protokoły z przeprowadzonych w 2010 r. prób szczelności
sieci wodociągowej i przyłączy wodociągowych - z dnia 25 czerwca (przyłącza),
z dnia 7 lipca (przyłącza i sieć), z dnia 14 lipca (przyłącza), z dnia 27 sierpnia (sieć
i przyłącza), z dnia 24 września (sieć i przyłącza), z dnia 21 października (sieć
i przyłącza), z dnia 22 października 2 (przyłącza), oraz protokół z przeprowadzonej
próby szczelności kanalizacji sanitarnej z dnia 5 października 2010 r. i sprawozdania
z badania wody z dnia 5 lipca, 16 września oraz 8 października 2010 r.
(dowód: akta kontroli str. 735-754)
Inspektor nadzoru w dniu 18 kwietnia 2013 r. przedłożył Gminie protokół z próby
szczelności instalacji wodociągowej fontanny z dnia 6 kwietnia 2011 r. podpisany
przez Inspektora nadzoru i Wykonawcę, protokół z uruchomienia fontanny z dnia
18 kwietnia 2011 r. podpisany przez Inspektorów nadzoru oraz Wykonawcę
i kierownika budowy oraz protokół odbioru przełożenia kabla telekomunikacyjnego
podpisany m.in. przez przedstawiciela TP S.A.
(dowód: akta kontroli str. 889-894)
Gmina posiadała atesty i certyfikaty wbudowanych materiałów.
(dowód: akta kontroli str. 457-479)
3.2. W § 4 ust. 6 umowy z dnia 7 maja 2010 r. ustalono, że Wykonawca po wpisaniu
do dziennika budowy faktu zakończenia robót (potwierdzonego przez Inspektora
nadzoru) zawiadomił pisemnie Zamawiającego o gotowości do obioru. Do
zawiadomienia Wykonawca był zobowiązany załączyć m.in. inwentaryzację
geodezyjną powykonawczą, protokoły odbiorów technicznych, atesty, certyfikaty na
wbudowane materiały, wypełniony dziennik budowy.
W przypadku braku dokumentacji określonej postanowieniami § 4 ust. 6
zamawiający nie mógł wyznaczyć terminu odbioru końcowego lecz był zobowiązany
do wezwania Wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów.
(dowód: akta kontroli str. 11-25, 263-265)
SST określała również dokumenty niezbędne do dokonania ostatecznego odbioru
(pkt 8.4. rozdziału pierwszego), tj.:
a) dokumentacja projektowa podstawowa z naniesionymi zmianami oraz
dodatkowa, jeśli została sporządzona w trakcie realizacji umowy,
b) szczegółowe specyfikacje techniczne (podstawowe z dokumentów umowy
i ewidencje uzupełniające lub zamienne),
c) recepty i ustalenia technologiczne,
d) dzienniki budowy i rejestry obmiarów (oryginały),
e) wyniki pomiarów kontrolnych oraz badań i oznaczeń laboratoryjnych, zgodne
z SST i ew. PZJ,
f) deklaracje zgodności lub certyfikaty zgodności wbudowanych materiałów
zgodnie z SST i ew. PZJ,
g) opinia technologiczna sporządzona na podstawie wszystkich wyników badań
i pomiarów załączonych do dokumentów odbioru, wykonanych zgodnie z SST i PZJ,
h) rysunki (dokumentacje) na wykonanie robót towarzyszących (np. na przełożenie
linii telefonicznej, energetycznej, gazowej, oświetlenia itp.) oraz protokoły odbioru
i przekazania tych robót właścicielom urządzeń,
i) geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza robót i sieci uzbrojenia terenu,
j) kopia mapy zasadniczej powstałej w wyniku geodezyjnej inwentaryzacji
powykonawczej.
(dowód: akta kontroli str. 226, 359)
Gmina posiadała opracowanie pn. „Operat kolaudacyjny” podpisany przez
kierownika budowy, z którego wynikało, iż Wykonawca do odbioru końcowego
przedłożył pozwolenie na budowę, badania nośności koryta drogi, inwentaryzację
geodezyjną powykonawczą, sprawozdania z nadzoru archeologicznego oraz
oświadczenie Inspektora nadzoru z dnia 27 maja 2011 r., że ww. operat zawiera
wszystkie niezbędne dokumenty do przeprowadzenia odbioru.
(dowód: akta kontroli str. 227, 261)
Wykonawca do odbioru końcowego nie przedłożył rejestru obmiarów, nie przekazał
wyników badań wykonanej nawierzchni z kostek kamiennych oraz pomiarów
zgodności podsypki z projektem oraz części protokołów z prób szczelności i badań
wody 21
.
(dowód: akta kontroli str. 263-265, 457-479)
3.3. W dniu 7 czerwca 2011 r. przedstawiciele Gminy i Wykonawcy, przy udziale
projektanta i Inspektora nadzoru dokonali odbioru inwestycji. W protokole odbioru
końcowego 22
stwierdzono m.in., że roboty wykonane zostały zgodnie
z dokumentacją i obwiązującymi warunkami technicznymi w zakresie objętym
umową. Nie stwierdzono wad i usterek. Ponadto w dokumencie tym, zgodnie
z zawartą umową, określono termin obowiązywania gwarancji - do dnia 7 czerwca
2014 r., zastrzegając, że najpóźniej do 30 marca 2012 r. zostanie przeprowadzony
pierwszy przegląd gwarancyjny. Zadanie zostało zrealizowane w terminie
przewidzianym w umowie (po zmianie).
(dowód: akta kontroli str. 11-25, 263-265, 292-295)
3.4. W umowie z Wykonawcą oraz w protokole odbioru końcowego nie zawarto
zapisów dotyczących zasad oraz terminów dokonania przeglądu przed upływem
okresu gwarancji.
Do dnia zakończenia kontroli Gmina dokonała cztery przeglądy gwarancyjne,
w których uczestniczyli przedstawiciele Wykonawcy oraz Inspektora nadzoru
podczas których stwierdzano szereg usterek i wad, tj.:
- w dniu 23 września 2011 r., stwierdzono 21 wad i usterek dotyczących m.in.
nawierzchni drogowej i chodników (wystające kostki, brak klinowania kostki
miałem kamiennym, złe mocowanie kamieni polnych, złamane płyty
chodnikowe, miejscowe zapadnięcia kostki w nawierzchni ulicy wzdłuż pierzei
zachodniej Rynku), fontanny (cieknący strop w komorze technicznej, źle
działające dysze, zabezpieczenia otwartego włazu komory technicznej na czas
sprawowania obsługi), oświetlenia (wyregulowanie strumieni światła), małej
21
Jak wskazano w pkt. 3.1. wystąpienia, protokoły z prób szczelności i badań wody zostały
przedstawione w trakcie kontroli NIK.
22
Protokół zakończenia, odbioru technicznego i przekazania inwestorowi obiektu Rewitalizacja
otoczenia Ratusza w Grodkowie.

architektury (brak trawy, złe pokrycie farbą i słabe mocowanie do podłoża ławek,
wymiana uschniętych drzewek),
- w dniu 18 maja 2012 r., stwierdzono 16 wad i usterek dotyczących m.in.
nawierzchni drogowej i chodników (zapadnięte kostki chodnikowe przy sklepie
Avans, Ciepłe Okna, Neonet oraz Orange, zapadnięta kostka na całej długości
wzdłuż krawężnika po stronie południowej, złe mocowanie kamieni polnych,
złamane płyty chodnikowe, wysadzone płyty przy wejściu do Ratusza, słabe
mocowanie kostki przy fontannie i słupkach granitowych), małej architektury
(wytarta farba na ławkach),
- w dniu 23 lipca 2012 r., stwierdzono 13 wad i usterek dotyczących m.in.
nawierzchni drogowej i chodników (zapadające się kostki chodnikowe przy
sklepie Avans, Kantorze oraz sklepie z firankami, złe mocowanie kamieni
polnych, złamane płyty chodnikowe, wysadzone płyty przy wejściu do Ratusza,
niewypełnione fugi kostki przy fontannie, braki piasku pomiędzy kostkami
chodnikowymi przy sklepie ZOO-WET oraz od strony południowej Rynku,
poprawa ułożenia kostki przy sklepie Ciepłe Okna), małej architektury (wytarta
farba na ławkach),
- w dniu 4 września 2012 r., stwierdzono 8 wad i usterek dotyczących m.in.
nawierzchni drogowej i chodników (złe mocowanie kamieni polnych, złamane
płyty chodnikowe, wysadzone płyty przy wejściu do Ratusza, niewypełnione fugi
kostki przy fontannie, uszkodzona płyta granitowa przy fontannie), małej
architektury (wytarta farba na ławkach, uszkodzone mocowania ławek do
podłoża, brak dwóch drzewek od strony sklepu Wimar).
(dowód: akta kontroli str. 318-319, 324-325, 331-333, 340-342)
Usterki stwierdzane były również przez Gminę w okresach pomiędzy dokonywanymi
przeglądami gwarancyjnymi. I tak:
- pismem z dnia 26 lipca 2011 r. wezwano Wykonawcę do naprawy sterownika
fontanny (fontanna włączała się samoczynnie nawet po manualnym wyłączeniu
i pracowała niezgodnie z założonym harmonogramem), naprawy punktowego
zapadliska nawierzchni drogowej przy przejściu dla pieszych naprzeciwko
sklepu Neonet, naprawy zapadlisk nawierzchni chodników przy rurze spustowej
przy sklepie Sollar oraz przy rurze spustowej przy sklepie Orange, naprawy
nawierzchni z kamienia polnego w trzech częściach Rynku,
- pismem z dnia 26 sierpnia 2011 r. wezwano Wykonawcę do usunięcia
niesprawnego oświetlenia iluminacyjnego parkingów, drzew oraz Ratusza,
- pismem z dnia 18 września 2012 r. wezwano Wykonawcę do natychmiastowego
naprawienia zapadniętej kostki przy sklepie z farbami,
- pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. wezwano Wykonawcę do natychmiastowego
usunięcia wad nawierzchni jezdni – zapadniętej kostki granitowej – w okolicach
budynku mieszkalnego Rynek nr 3.
(dowód: akta kontroli str. 311, 314, 345, 351)
Każdorazowo w wezwaniach i sporządzonych protokołach wyznaczany był termin
usunięcia stwierdzonych wad i usterek z pouczeniem Wykonawcy, iż w przypadku
niedotrzymania terminu, Gmina skorzysta z przysługującego jej na podstawie
§ 8 umowy prawa zlecenia ich usunięcia innemu podmiotowi, którego kosztami
obciąży Wykonawcę, i tak:
- w protokole z dnia 23 września 2011 r. ustalono termin do 31 października
2011 r.,
- w protokole z dnia 18 maja 2012 r. ustalono termin do 15 lipca 2012 r.,
- w protokole z dnia 23 lipca 2012 r. ustalono termin do 31 sierpnia 2012 r.,

- w protokole z dnia 4 września 2012 r. ustalono termin do 19 października
2012 r.,
- w wezwaniu z dnia 26 lipca 2011 r. wyznaczono termin do 22 sierpnia 2011 r.,
- w wezwaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. wyznaczono termin do 6 września 2011 r.
(dowód: akta kontroli str. 311, 314, 318-319, 324-325, 331-333, 340-342)
Pomimo iż Wykonawca nie usuwał niektórych wad i usterek w wyznaczonych
terminach, Gmina nie korzystała z przysługującego jej prawa zlecenia napraw
innemu podmiotowi na koszt Wykonawcy. We wszystkich protokołach stwierdzono
wystąpienie następujących usterek: złe pokrycie malarskie drewnianych elementów
ławek, złe mocowanie nawierzchni z kamienia polnego, złamane płyty chodnikowe
przy parkingu od strony północnej na wysokości wejścia do pizzerii oraz przy
skrzyżowaniu z ul. Sienkiewicza. W trzech protokołach jako usterkę wskazano
wysadzone płyty przy wejściu do Ratusza. Pomimo tego, działania Gminy
ograniczały się wyznaczenia kolejnych terminów napraw. I tak:
- pismem z dnia 24 lipca 2012 r. ustalono ostateczny termin usunięcia usterek
z protokołu z dnia 18 maja 2012 r. na dzień 31 sierpnia 2012 r.,
- pismem z dnia 10 września 2012 r. ustalono ostateczny termin usunięcia
usterek z protokołów z dnia 23 września 2011 r., z dnia 18 maja 2012 r. oraz
z dnia 23 lipca 2012 r. na dzień 19 października 2012 r.
(dowód: akta kontroli str. 334, 343)
Gmina dwukrotnie ustaliła nowe, zgodne z wnioskami Wykonawcy terminy na
usunięcie stwierdzonych wad i usterek. I tak: w odpowiedzi na wniosek z dnia
10 października 2012 r. przesunięto termin usunięcia usterek z dnia 19 października
2012 r. do dnia 15 maja 2013 r., a następnie do 30 września 2013 r.
(dowód: akta kontroli str. 348-349, 938-944)
3.8. Przeprowadzone w dniu 28 marca 2013 r. oględziny rynku w Grodkowie, który
został objęty rewitalizacją wykazały:
- całkowita wysokość 151 słupków granitowych stanowiących ograniczniki ruchu
kołowego wynosiła 63 cm, a maksymalna głębokość wprowadzenia słupków do
podłoża wynosiła około 3 cm poniżej poziomu nawierzchni,
- wszystkie ławki mocowane były za pomocą śrub wkręconych w podłoże przez
kostki brukowe bądź bezpośrednio w przerwach dylatacyjnych pomiędzy
kostkami (miejsce wkręcenia śrub stanowiła standardowa podbudowa pod
położoną kostkę brukową bez dodatkowych zabezpieczeń),
- przed wejściem do Ratusza stwierdzono wybrzuszenia położonych płyt - usterka
stwierdzona podczas przeglądów gwarancyjnych z dnia 23 września 2011 r.,
18 maja 2012 r., 23 lipca 2012 r. oraz 4 września 2012 r., której nie usunięto do
dnia przeprowadzenia oględzin,
- ułamane naroża dwóch wąskich skrajnych płyt granitowych położonych w części
prawej i lewej fontanny,
- ruchomą jedną płytę fontanny,
- obluzowane kamienie w nawierzchni z kamienia polnego w części południowej
od Ratusza,
- pękniętą płytę chodnikową przy parkingu od strony północnej od Ratusza na
wysokości wejścia do Pizzerii – usterka stwierdzona podczas przeglądów
gwarancyjnych z dnia 18 maja 2012 r., 23 lipca 2012 r. oraz 4 września 2012 r.
nieusunięta do dnia przeprowadzenia oględzin,
- pękniętą płytę od strony wschodnie Ratusza na wysokości apteki Arnika,

- w wielu miejscach położone kostki brukowe nie spełniały warunku mijania się
spoin w kierunku podłużnym określonego w szczegółowej specyfikacji
technicznego wykonania robót,
- słupki oświetleniowe usytuowane bezpośrednio przez wejściem do Ratusza po
przyłożeniu nieznacznej siły do powierzchni bocznej odchylały się,
- ubytki farby (przetarcia) na wszystkich ławkach,
- jedna z ławek po zachodniej części Ratusza obok drogi wojewódzkiej była
mocno przekrzywiona od pionu,
- wybrzuszenia kostki brukowej w kilku miejscach.
(dowód: akta kontroli str. 212-218)
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie
stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1. Kierownik Wydziału IGP oraz pracownik, któremu powierzono prowadzenie
spraw związanych z inwestycją, dokonali jej odbioru końcowego, pomimo tego, że
nie posiadali niektórych dokumentów niezbędnych do rzetelnej oceny prawidłowości
wykonania umowy przez Wykonawcę.
W myśl pkt 8.4.1. rozdziału pierwszego SST, komisja powołana do dokonania
odbioru była zobwiązana do oceny jakości robót na podstawie m.in. przedłożonych
dokumentów, wyników badań i pomiarów oraz oceny zgodności wykonania robót
z dokumentacją projektową i SST, a także na podstawie ustaleń przyjętych w trakcie
odbiorów robót zanikających i ulegających zakryciu, zwłaszcza w zakresie
wykonania robót uzupełniających i robót poprawkowych.
(dowód: akta kontroli str. 359)
Pomimo iż Wykonawca nie przedłożył niektórych dokumentów określonych
w umowie i SST, tj. książki obmiaru dla robót elektrycznych i monitoringu, wyników
badań i pomiarów podsypki i nawierzchni z płyt i kostki kamiennej, jak też ośmiu
z dziesięciu badań prób szczelności sieci wodociągowej i przyłączy wodociągowych,
protokołu z badania sieci kanalizacyjnej, prób szczelności kanałów wodociągowych
fontanny oraz protokołu odbioru robót dotyczących przełożenia kabla
telekomunikacyjnego, w protokole odbioru końcowego stwierdzono m.in., że roboty
wykonane zostały zgodnie z zawartą umową. Ponadto, ww. roboty zostały uznane
za wykonane zgodnie z tą umową, pomimo tego, że Wykonawca nie opracował PZJ,
i nie zapewnił prawidłowego dokumentowania wykonanych robót zanikających.
Zdaniem NIK, dokonanie odbioru przez pracowników Urzędu wchodzących w skład
komisji odbiorowej, pomimo braku niektórych wymaganych dokumentów, było
działaniem nierzetelnym i naruszało wymagania określone w SST.
(dowód: akta kontroli str. 735-754, 898-895)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili m.in.: Po otrzymaniu Oświadczenia
kierownika budowy o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem i warunkami
pozwolenia na budowę i otrzymaniu Oświadczenia Inspektora Nadzoru
inwestycyjnego, że Operat kolaudacyjny zawiera wszystkie niezbędne dokumenty
do przeprowadzenia odbioru - Gmina Grodków pismem Nr GP.IV.7013/ROR/117/11
z dnia 1 czerwca 2011 r. wyznaczyła termin komisyjnego odbioru przedmiotowego
zadania na dzień 7 czerwca 2011 r.
(dowód: akta kontroli str. 510-513)
2. Nierzetelnie egzekwowano do Wykonawcy usunięcie niektórych wad i usterek
stwierdzonych w trakcie czterech przeglądów gwarancyjnych. Pomimo
iż Wykonawca w ustalonych terminach nie usuwał stwierdzonych wad i usterek, to

nie podjęto działań mających na celu ich usunięcie przez inny podmiot na koszt
Wykonawcy (w sposób przewidziany w § 8 umowy).
Do dnia zakończenia kontroli nie zostały usunięte następujące wady i usterki:
- nie wymieniono złamanych płyt chodnikowych przy parkingu od strony północnej
na wysokości wejścia do pizzerii oraz przy skrzyżowaniu z ul. Sienkiewicza –
usterka stwierdzona już 23 września 2011 r.,
- nie poprawiono wysadzonych płyt przy wejściu do Ratusza – usterka
stwierdzona 18 maja 2012 r.,
- nie wymieniono uszkodzonej płyty granitowej przy fontannie oraz pękniętej płyty
przy oświetleniu od strony zachodniej Ratusza - usterki stwierdzone 4 września
2012 r.
Pomimo braku realizacji przez Wykonawcę zobowiązań wynikających z udzielonej
gwarancji, w uprzednio wyznaczonych terminach, Burmistrz ponownie wyraził zgodę
na wydłużenie okresu usunięcia ww. wad i usterek, tj. do dnia 30 września 2013 r.
(dowód: akta kontroli str. 899, 943-944)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili, iż W związku z faktem, że
Wykonawca robót w wyznaczonych terminach usuwał większość usterek i w czasie
przeglądów zobowiązywał się do usunięcia ich w całości, nie podejmowano kroków
wynikających z § 8 ust.2 zawartej w/w Umowy z Wykonawcą i nie zlecano usunięcia
stwierdzonych wad i awarii innemu podmiotowi, dając szansę Wykonawcy na
wywiązanie się ze swoich zobowiązań w okresie gwarancji i rękojmi. Termin
usunięcia wad, wymienionych w Protokołach przeglądów z dnia z dnia 23 września
2011 r., 18 maja 2012 r., 23 lipca 2012 r. i 4 września 2012 r. a nie usuniętych
w terminach określonych w tych protokołach, został ostatecznie ustalony na dzień
15 maja 2013 r. Działanie to, jest korzystne dla Zamawiającego, gdyż w oparciu
o art. 581 §1 Kodeksu Cywilnego stanowiący, iż: „§1. Jeżeli w wykonaniu swoich
obowiązków gwarant dostarczył uprawnionemu z gwarancji zamiast rzeczy wadliwej
rzecz wolną od wad albo dokonał istotnych napraw rzeczy objętej gwarancją termin
gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia rzeczy wolnej od wad lub
zwrócenia rzeczy naprawionej Jeżeli gwarant wymienił część rzeczy, przepis
powyższy stosuje się odpowiednio do części wymienionej" Zamawiający zachowa
dłuższy okres gwarancji i rękojmi na elementy podlegające usuwaniu wad i awarii.
(dowód: akta kontroli str. 513)
Zdaniem NIK opieszałe dochodzenie przez Gminę praw z tytułu gwarancji stwarza
ryzyko ograniczonej skuteczności tych działań, co może wynikać nie tylko
z zaniechań Wykonawcy, ale i tej warunków zewnętrznych determinujących jego
funkcjonowanie na rynku. Jednocześnie należy mieć na uwadze to, że przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny 23
, w szczególności przywołany
art. 581 § 1, nie ograniczają uprawnień Gminy do jednokrotnego skorzystania
z udzielonej gwarancji – uprawniony może bowiem wielokrotnie powoływać się na
udzieloną gwarancję, a wcześniejsze skorzystanie z tychże uprawnień pozwoliłoby –
w ocenie NIK – na uzyskanie zakładanego efektu zadania.
3. Przedstawiciele Gminy wchodzący w skład komisji odbiorowej dokonali odbioru
końcowego inwestycji, pomimo tego, że część robót budowlanych polegających na
budowie ograniczeń ruchu kołowego, zostało wykonanych niezgodnie z umową.
W trakcie postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy tego zadania,
Gmina skierowała do wszystkich oferentów uszczegółowienie wymagań
dotyczących słupków granitowych ograniczających ruch kołowy. Ich wysokość
określono na 90 cm, z czego 30 cm należało wprowadzić poniżej poziomu
23
Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.

nawierzchni oraz dokładnie obłożyć i zaklinować materiałem, z którego została
wykonana odpowiednia warstwa nawierzchni (kostka granitowa lub kamień).
W trakcie kontroli stwierdzono, że Wykonawca postawił 151 słupków granitowych
o wysokości jedynie 63 cm. Powyższy fakt został przeoczony przez Komisję
odbiorową, która zobwiązana była do oceny jakości robót m.in. na podstawie
przedłożonych dokumentów, a zamieszczenie niższych słupków wynikało wprost
z dokumentacji powykonawczej. Świadczy to o braku należytej rzetelności
w realizacji obowiązków przez Kierownika Wydziału IGP oraz pracownika, któremu
powierzono prowadzenie spraw związanych z inwestycją uczestniczących
w ww. odbiorze.
(dowód: akta kontroli str. 212-218, 363-364)
Kierownik budowy zeznał, iż nie pamięta jakiej wysokości słupki granitowe zostały
zamontowane na Rynku.
(dowód: akta kontroli str. 219-221)
Pomimo tego, że do obowiązków Inspektora nadzoru należało szczegółowe
zapoznanie się i sprawdzenie posiadanej przez Gminę dokumentacji projektowej,
zgłaszanie Gminie uwag i zastrzeżeń w sprawie rozwiązań projektowych, w razie
potrzeby współpraca z jednostką projektową, rozpatrywanie i akceptowanie
uzasadnionych zmian w dokumentacji projektowo – kosztorysowej (§ 4 umowy), jak
też sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniem na
budowę, przepisami i zasadami wiedzy technicznej (art. 25 pkt 1 ustawy Prawo
budowlane) Inspektor nadzoru nie zgłaszał zastrzeżeń, co do wysokości
zamieszczanych przez Wykonawcę słupków.
(dowód: akta kontroli str. 39-42, 98-117)
W powyższym zakresie Inspektor nadzoru zeznał, iż nie pamięta dlaczego słupki
granitowe ograniczające ruch kołowy nie były zgodne z wymaganiami Gminy
(całkowita wysokość 63 cm zamiast wymaganych 90 cm) i nie zostały wpuszczone
na głębokość 30 cm poniżej poziomu nawierzchni. Stwierdził, iż może nie zwrócił
uwagi na dodatkowe materiały w postaci odpowiedzi na pytania zadane w trakcie
procedury przetargowej. Problem niestabilności i montażu słupków pojawił się w
trakcie prac (potrącenie przez samochód). Bieżące ustalenia z projektantem
wskazywały na konieczność wklejenia pręta, który miał zapobiegać przewróceniu się
słupka. Ponadto wskazał, iż dokumentacja projektowa (rysunek A/09) wskazywała
na ustawienie słupków ograniczających na powierzchni kostki a nie na
wprowadzenie na głębokość 30 cm.
(dowód: akta kontroli str. 222-225)
Projektant nie potwierdził, iż w trakcie realizacji inwestycji podjęto decyzję o zmianie
sposobu zamontowania słupków granitowych ograniczających ruch kołowy.
(dowód: akta kontroli str. 916)
Kierownik Wydziału IGP oraz Burmistrz wyjaśnili, iż W trakcie trwania odbioru
końcowego stwierdzono, że słupki wystają 60 cm ponad nawierzchnię, zgodnie
z dokumentacją projektową, warunkami SIWZ i SST. Dokonując wizualnej oceny
poprawności wykonania zadania oraz biorąc pod uwagę protokoły odbiorów
częściowych dokonane i potwierdzone przez Inspektora Nadzoru i oświadczenia
Kierownika budowy i Inspektora Nadzoru w dniu 7 czerwca 2011 r. odebrano
zadanie od Wykonawcy. Dopiero podczas oględzin przeprowadzonych przez NIK,
Gmina Grodków (Inwestor) posiadła wiedzę, że słupki granitowe ograniczające ruch
kołowy mają wysokość całkowitą 63 cm zamiast wymaganych 90 cm i nie zostały
wprowadzone na głębokość 30 cm poniżej poziomu nawierzchni. Będąc w okresie
gwarancji i rękojmi z Wykonawcą zadania, Gmina Grodków (Inwestor) wystąpiła
niezwłocznie pismem z dnia 28 marca 2013 r. do Wykonawcy robót i do Inspektora
Nadzoru o usunięcie w/w wady oraz wad i awarii w terminie do 15 maja 2013 r
(dowód: akta kontroli str. 513)
Gmina nie wyegzekwowała usunięcia ww. wady w wyznaczonym terminie,
tj. do dnia 15 maja 2013 r., wyznaczając jednocześnie kolejny termin jej usunięcia
(do 30 września 2013 r.).
(dowód: akta kontroli str. 897-905, 943)
Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie działalność w badanym obszarze.
4. Zakres działań kontrolnych Rady Miejskiej.
W okresie 21 kwietnia 2010 r. – 6 lutego 2013 r. Rada odbyła łącznie
32 posiedzenia, w tym 15 nadzwyczajnych (46,9%). W dziesięciu protokołach
(31,2%) z posiedzeń Rady w ww. okresie odnotowano kwestie dotyczące realizacji
zadania Rewitalizacja otoczenia Ratusza, z tego:
- w dwóch protokołach (6,2%) dotyczące finansowania zadania (21 kwietnia
2010 r. i 5 stycznia 2011 r.),
- w jednym protokole (3,1%) sporządzenia dla mieszkańców planszy
informacyjnej o zakresie prac (2 czerwca 2010 r.),
- w jednym protokole (3,1%) kwestię rozwiązań dotyczących małej architektury
(27 kwietnia 2011 r.),
- w sześciu protokołach (18,8%) kwestie jakości wykonanych prac
(21 czerwca 2011 r., 21 września 2011 r., 28 grudnia 2011 r., 25 kwietnia
2012 r., 30 maja 2012 r. i 26 września 2012 r.).
Zagadnienia dotyczące planszy informacyjnej oraz jakości prac były poruszane
przez radnych w ramach interpelacji lub wniosków, na które Burmistrz udzielał
odpowiedzi. W treści odpowiedzi zawarte były informacje o działaniach podjętych
dla usunięcia wad i usterek ujawnionych w trakcie użytkowania otoczenia Ratusza.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. jeden z radnych przekazał uwagi zgłoszone przez
mieszkańców miasta dotyczące osadzenia ławek (tyłem do Ratusza) oraz lokalizacji
koszy na śmieci przy wejściu do niego (które należałoby przesunąć dalej od drzwi
wejściowych). Burmistrz stwierdził, że wszystkie uwagi zgłaszane w związku
z realizacją zadania są rozważane, a podejmowane działania zmierzają w kierunku
jak najlepszego wykonania prac.
W ramach zgłaszanych przez radnych kwestii dotyczących jakości prac były
poruszane zagadnienia związane z: występującym zjawiskiem zapadania się
chodników (28 grudnia 2011 r., 25 kwietnia 2012 r., 30 maja 2012 r.) eliminacją
utrudnień w dostępie dla osób niepełnosprawnych do Ratusza (21 września 2011 r.,
26 września 2012 r.), oświetleniem parkingów wokół placu ratuszowego
(23 listopada 2011 r.).
Rada w ww. zakresie nie podejmowała uchwał zobowiązujących Burmistrza lub
komisje Rady do realizacji określonych czynności dla wyegzekwowania od
Burmistrza lub Wykonawcy ciążących na nich obowiązkach.
(dowód: akta kontroli str. 298-304)
W latach 2011-2012 Komisja Rewizyjna nie przeprowadzała kontroli dotyczących
działań Burmistrza w związku z realizacją zadania „Rewitalizacja otoczenia Ratusza
w Grodkowie”, jak też usuwania usterek ujawnianych w czasie jego użytkowania.
(dowód: akta kontroli str. 301-304)

Wg rejestru skarg i wniosków, w okresie lat 2011-2013 (do dnia kontroli NIK) do
Urzędu nie wpływały skargi lub wnioski na działania Burmistrza lub Rady
dotyczących rewitalizacja otoczenia Ratusza.
(dowód: akta kontroli str. 305-308)
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie
stwierdzono nieprawidłowości.
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność w badanym obszarze.
5. Prawidłowość rozliczeń umów zawartych w związku
z realizacją zadania.
W myśl § 5 ust. 3 zawartej z Wykonawcą umowy rozliczenie wykonanych robót
nastąpić miało na podstawie wykonanych obmiarów, potwierdzonych przez
Inspektora nadzoru oraz cen jednostkowych ustalonych w ofercie.
(dowód: akta kontroli str. 13, 268-291)
Płatności dokonywane przez Gminę zgodne były z warunkami określonymi w § 7
zawartej umowy, tj. na podstawie faktur częściowych 24
oraz protokołów odbioru
wykonanych elementów robót, w terminie 30 dni od dnia ich otrzymania.
Ostateczne rozliczenie nastąpiło w oparciu o fakturę końcową nr 34/ROS/2011
z dnia 15 czerwca 2011 r., której wartość wynosiła 416 761,52 zł stanowiącej 11,1%
wartości umowy, co było zgodne z warunkami określonymi umowie 25
.
(dowód: akta kontroli str. 430-456)
Wynagrodzenie Inspektora nadzoru wypłacane było w terminie określonym w zawartej
umowie, tj. w ciągu 30 dni od dnia dostarczenia prawidłowo wystawionych faktur.
Łączna kwota wypłaconego wynagrodzenia zgodna była z zawartą umową.
(dowód: akta kontroli str. 39-42, 394-413)
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie
stwierdzono następujące nieprawidłowości:
Gmina dokonała rozliczenia wykonanych robót, pomimo iż Wykonawca nie
prowadził rejestru obmiarów w zakresie wykonywanych robót elektrycznych oraz
monitoringu.
Zgodnie zawartą z Wykonawcą umową rozliczenie wykonanych robót miało nastąpić
na podstawie wykonanych obmiarów. W trakcie kontroli stwierdzono, iż Wykonawca
nie prowadził rejestru obmiarów wymaganego zapisami pkt 6.8. SST, co
szczegółowo opisano w pkt 2 wystąpienia pokontrolnego.
24
Faktury wystawiane były przez Wykonawcę po wykonaniu i odebraniu przez Inspektora nadzoru
danego etapu robót.
25
Wartość faktury końcowej nie mogła być niższa nić 10% wartości zamówienia określonej
w umowie.
W ocenie NIK, brak rejestru wykonanych obmiarów dotyczących robót elektrycznych
oraz monitoringu uniemożliwiał weryfikację prawidłowości sporządzonych
protokołów odbioru wykonanych elementów, robót i obiektów w ww. zakresie,
stanowiących wraz z fakturą podstawę płatności, aczkolwiek dane te zgodne były ze
sporządzonym przez Wykonawcę kosztorysem powykonawczym.
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa
Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.
o Najwyższej Izbie Kontroli 26
, wnosi o:
1. Pojęcie działań mających na celu skuteczne usunięcie wad i usterek dotyczących
wykonanej rewitalizacji otoczenia Ratusza w Grodkowie, na zasadach
przewidzianych w umowie zawartej z Wykonawcą.
2. Podjęcie działań organizacyjnych zapewniających sprawowanie rzetelnego
nadzoru nad realizacją umów dotyczących inwestycji prowadzonych przez
Gminę.
V. Pozostałe informacje i pouczenia
Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla
kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli.
Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje
prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia
pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się
do dyrektora Delegatury NIK w Opolu.
Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli,
w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie
wykorzystania uwag i wykonania wniosków pokontrolnych oraz o podjętych
działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań.
W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin
przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu
zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego.
Opole, dnia 26 lipca 2013 r.
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Opolu
Kontrolerzy Dyrektor
Iwona Zyman Jarosław Pałęga
Specjalista kontroli państwowej
........................................................ ........................................................
podpis Podpis"
26
Dz. U. z 2012 r., poz.82 ze zm. Dalej: ustawa o NIK.

[link widoczny dla zalogowanych]

Czyli w skrócie pisząc wszystko jest w porządku. Rynek wygląda jak wygląda - winnych jak zwykle nie ma.

No czyli winnych znowu nie ma Sad

Może i są ale trzeba było by założyć pozew w sądzie jak to uczynił Damian K. w sprawie wiadomo jakiej ,a to by znowu trwało kilka lat ...

Wysłany: Śro 1:46, 05 Mar 2014

Damian jak to składał to nie był jeszcze redaktorem teraz grodków. Obecnie już redaktor i dziennikarz się nie wychyli z takimi akcjami bo mu na to nie pozwolą właściciele portalu czyli firma wiatrakowa.

Szkoda bo zapowiadał się naprawdę dobrze, a jak wyszło to każdy wie.